حواس پرتی و نه تحزب ، منجر به اشتراک اطلاعات غلط می شود


کلمات

ما نیازی به تحقیق نداریم تا بدانیم اطلاعات غلط در شبکه های اجتماعی گسترده است. برای تأیید این موضوع فقط باید به دنبال “واکسن” یا “تغییر اقلیم” باشیم. س questionال قانع کننده تری این است که چرا. واضح است که حداقل سهم کمپین های اطلاعاتی سازمان یافته ، چریک های سیاسی عصبانی و الگوریتم های مشکوک وجود دارد. اما در کنار آنها ، هنوز افراد زیادی هستند که چیزهایی را به اشتراک می گذارند که حتی با یک نگاه اجمالی نشان می دهد زباله است. چه چیزی آنها را به حرکت در می آورد؟

این سوالی بود که انگیزه ایجاد یک تیم کوچک بین المللی از محققان شد که تصمیم گرفتند ببینند چگونه گروهی از ساکنان ایالات متحده تصمیم می گیرند کدام خبر را به اشتراک بگذارند. نتایج آنها نشان می دهد برخی از فاکتورهای استانداردی که مردم هنگام توضیح سونامی اطلاعات غلط به آنها اشاره می کنند – عدم توانایی در ارزیابی اطلاعات و سوگیری های مغرضانه – آنقدرها که اکثر ما فکر می کنیم تأثیری ندارند. در عوض ، بیشتر تقصیرها متوجه افرادی است که فقط توجه نمی کنند.

شما به اشتراک گذاشتید که؟

محققان تعدادی آزمایش مشابه برای درک جزئیات اشتراک اطلاعات غلط انجام داده اند. این شامل گروهی از شرکت کنندگان آمریکایی است که یا از طریق مکانیک ترک یا از طریق جمعیتی مطالعه می شوند که نمونه نماینده تری از ایالات متحده را استخدام می کند. هر پانل از چند صد تا بیش از 1000 نفر داشت و نتایج در آزمایشات مختلف سازگار بود ، بنابراین درجه ای از قابلیت تکرار داده وجود دارد.

برای انجام آزمایش ها ، محققان مجموعه ای از عناوین و جملات اصلی را از اخبار جمع آوری شده در شبکه های اجتماعی جمع آوری کردند. این مجموعه به طور مساوی بین عناوینی که به وضوح درست و به وضوح خلاف واقع بودند ، مخلوط شده بود و هر یک از این دسته ها دوباره بین عناوینی که به دموکرات ها و جمهوری خواهان علاقه داشتند ، تقسیم می شد.

واضح بود که مردم معمولاً می توانند در مورد صحت عناوین قضاوت کنند. بین اینکه هر چند وقت یکبار عنوان دقیق به عنوان صحیح و غلط عنوان عنوان شده است ، 56 درصد اختلاف وجود دارد. مردم بی عیب نیستند – آنها هنوز هم مرتباً مرتکب اشتباه می شوند ، اما بدیهی است که نسبت به آنچه تصدیق می شوند ، بسیار بهتر عمل می کنند.

نکته دوم این است که ایدئولوژی در واقع عامل اصلی در تعیین صحت عنوان نیست. افراد به احتمال زیاد عناوینی را که با خط مشی آنها موافق است رتبه بندی می کنند ، اما تفاوت در اینجا فقط 10 درصد است. این قابل توجه است (هم از نظر اجتماعی و هم از نظر آماری) ، اما مطمئناً اختلاف کافی برای توضیح جریان اطلاعات غلط نیست.

اما وقتی از همان افراد س wereال شد که آیا می توانند همین داستان ها را داشته باشند ، سیاست نقش بزرگی ایفا کرد و حقیقت جای خود را داد. تفاوت در قصد اشتراک بین عناوین درست و غلط تنها شش درصد بود. در همین حال ، تفاوت بین انطباق عنوان با خط مشی شخص یا عدم وجود آن منجر به اختلاف 20 درصدی شده است. نویسندگان با تعریف خاص آن ، عنوان غلط “بیش از 500” کاروان مهاجر “دستگیر شده با جلیقه های انتحاری” را در نظر می گیرند. فقط 16 درصد از محافظه کاران در جامعه مورد بررسی ، این را درست ارزیابی می کنند. اما بیش از نیمی از آنها مایل به اشتراک گذاری آن در شبکه های اجتماعی بودند.

به طور کلی ، شرکت کنندگان دو برابر بیشتر فکر می کردند یک عنوان جعلی را که با خط مشی آنها سازگار است به اشتراک بگذارند تا اینکه آن را دقیق ارزیابی کنند. با کمال تعجب ، وقتی از همان جمعیت س wasال شد که آیا مهم است فقط محتوای دقیق در رسانه های اجتماعی به اشتراک گذاشته شود ، رایج ترین پاسخ “بسیار مهم” بود.

اینجا چه خبر است؟

بنابراین افراد می توانند آنچه را که درست است بگویند و بگویند که اشتراک آنچه درست است مهم است ، اما وقتی صحبت از تصمیم گیری مشترک در مورد تصمیم گیری می شود ، دقت چندان مهم نیست. یا ، همانطور که محققان اظهار داشتند ، چیزی در متن رسانه های اجتماعی توجه مردم را از نگرانی برای حقیقت و تمایل به کسب لایک و نشان دادن وابستگی ایدئولوژیک آنها منحرف می کند.

محققان برای اینکه ببینند آیا چنین است ، کمی آزمایش را اصلاح کردند تا اهمیت دقت را به مردم یادآوری کنند. در مطالعه اصلاح شده خود ، آنها با درخواست از مردم برای ارزیابی صحت تیتر غیر حزبی اخبار ، که باید باعث شود شرکت کنندگان در مورد نیاز و روند تصمیم گیری چنین تصمیماتی بیشتر آگاه شوند ، شروع کردند. کسانی که این اعلان را دریافت کرده اند کمتر گزارش می دهند که علاقه مند هستند عناوین خبری جعلی را به اشتراک بگذارند ، به ویژه هنگامی که این عناوین مطابق با سیاست های آنها باشد. موارد مشابه زمانی اتفاق افتاد که قبل از انجام نظرسنجی ، نه بعد از آن ، به سادگی از مردم در مورد اهمیت دقت س peopleال شد.

همه اینها با این ایده مطابقت دارد که مردم از صحت و ارزش قائل هستند ، اما لازم نیست هنگام استفاده از شبکه های اجتماعی زیاد به آن فکر کنند. به طور کلی ، محققان تخمین می زنند که این حدود نیمی از تصمیم برای به اشتراک گذاشتن اطلاعات نادرست باشد. در مقابل ، عدم توانایی در شناسایی اطلاعات غلط کمتر از یک سوم را تشکیل می دهد و تأثیرات طرفین 16٪ است.

سرانجام ، محققان با انجام آزمایش کمی از زندگی پس از مرگ ، با بیش از 5000 کاربر توییتر که قبلاً پیوندهایی با Breitbart یا Infowars ، دو منبع اصلی اطلاعات نادرست و مهمانی را به اشتراک گذاشته بودند ، ارتباط برقرار کردند. محققان از این کاربران خواستند که صحت یک عنوان منفرد و غیرحزبی را ارزیابی کنند ، امیدوارند که این امر انگیزه ای برای آنها باشد تا قبل از اشتراک هر چیزی صحت را در نظر بگیرند.

و فشار به وضوح کار می کند. به طور کلی ، کیفیت منابع خبری پشت مقاله های به اشتراک گذاشته شده توسط این افراد پنج درصد افزایش یافته است. اما این بدان معنی بود که آنها 2.8 برابر بیشتر احتمال دارد مطالب خود را از سایتهای خبری اصلی به اشتراک بگذارند.

فقط یک مشکل نیست

نتیجه گیری کلی در اینجا با بسیاری از مطالعات قبلی سازگار است ، بنابراین تعجب آور نیست. آزمایشهای گسترده ای وجود دارد که نشان می دهد مردم سریعاً به قضاوتهایی می پردازند که نشانگر تمایلات فرهنگی و عقیدتی آنها باشد. انرژی ذهنی که باید برای ارزیابی این قضاوتهای سریع صرف کنند ، معمولاً پس از اتخاذ تصمیمات ، به دفاع آنها معطوف می شود. آسان است که این فرمول را با نتیجه گیری کلی تنظیم کنید که وقتی آنها بطور خاص بر روی دقت متمرکز نباشند ، حزب گرایی نقش زیادی دارد.

گرچه این ممکن است بزرگترین عامل در اینجا باشد ، اما به وضوح تنها عامل نیست. ناتوانی در قضاوت در مورد صحت نیز نقشی اساسی دارد و به وضوح مواردی وجود دارد که نگرانی های چریکی از دقت بیشتر است. مورد دوم احتمالاً با جزئیات بیشتری قابل تأمل است و ما احتمالاً می توانیم اطلاعات مهمی را از داده هایی که محققان قبلاً در اختیار داشتند بدست آوریم. آیا این گروه توسط داستان های خاصی هدایت می شود که چریک ها برای پیشبرد آنها مهم دانسته اند؟ یا توسط تعداد کمی از افراد اداره می شود که دائماً تصمیم می گیرند داستانهای چریکی را به اشتراک بگذارند ، صرف نظر از صحت آنها؟

آخرین چیزی که روشن است این است که در اینجا راه حل آسان وجود ندارد. در حالی که فشار دادن می تواند باعث شود که افراد کمی رفتار خود را تغییر دهند ، حذف مشکل بسیار دور است. و این تعداد زیادی از حسابهایی را که فقط برای فعالیتهای غیر اطلاعاتی سازمان یافته وجود دارد تأثیری نخواهد داشت.

Nature ، 2021. DOI: 10.1038 / s41586-021-03344-2 (برای DOI).


منبع: khabar-tak.ir

دیدگاهتان را بنویسید

Comment
Name*
Mail*
Website*